“如果宣傳廣告里的這位主角是教育專業(yè)人士,就違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定;如果她不是教育專業(yè)人士,而是通過(guò)表演,扮演數(shù)學(xué)老師、英語(yǔ)老師或教育專家,誤導(dǎo)家長(zhǎng)、學(xué)生的行為涉嫌虛假宣傳。”針對(duì)四大校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)雇用同一個(gè)“演員”假扮老師為他們宣傳的“神操作”,中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任、研究員朱巍如是說(shuō)。
近日,同一個(gè)自稱有40年教齡的老師利用“分身術(shù)”同時(shí)為猿輔導(dǎo)、作業(yè)幫、高途課堂、清北網(wǎng)校四家在線教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做廣告宣傳。更令人匪夷所思的是,這位“站臺(tái)者”的身份在資深數(shù)學(xué)老師、英語(yǔ)老師或教育專家之間隨意切換,被網(wǎng)友戲稱“全能教師”。
北京市中聞律師事務(wù)所律師閆創(chuàng)接受未來(lái)網(wǎng)記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào),“這使得嚴(yán)肅的教育話題變得過(guò)度商業(yè)化,不值得提倡,它也更容易誤導(dǎo)社會(huì)公眾。”
包裝假面老師忽悠青少年 屬違法廣告
《廣告法》第二十四條規(guī)定,教育、培訓(xùn)廣告不得“利用科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明。”于是,有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)另辟蹊徑,包裝非專業(yè)人士假扮老師,以獲取家長(zhǎng)和學(xué)生的身份認(rèn)同。
廣告中的各種宣傳語(yǔ)也經(jīng)常表現(xiàn)出該“老師”對(duì)教育很有研究、甚至堪稱資深教育專家的說(shuō)辭,依此提高其權(quán)威性和說(shuō)服力。
家長(zhǎng)劉女士告訴未來(lái)網(wǎng)記者:“對(duì)于家長(zhǎng)來(lái)說(shuō),看到這種把廣告演員包裝成資深教育工作者的宣傳視頻,就會(huì)信任‘站臺(tái)者’帶節(jié)奏的話。”
閆創(chuàng)表示:“實(shí)踐中,很少見(jiàn)同一個(gè)人既擅長(zhǎng)數(shù)學(xué)/語(yǔ)文,又擅長(zhǎng)英語(yǔ)的全能型老師。多個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻雇用一個(gè)這樣的演員充當(dāng)全能老師做廣告,涉嫌虛假宣傳,欺騙學(xué)生及其家長(zhǎng)。”
“這分明就是欺詐!”一位家長(zhǎng)忿忿不平地說(shuō)。
2020年10月28日,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的“校外教育培訓(xùn)投訴情況專題報(bào)告”顯示,“虛假宣傳問(wèn)題一直是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)投訴的重災(zāi)區(qū)。”
“教育類廣告到底用什么形式來(lái)拍,應(yīng)該嚴(yán)格按照廣告法的規(guī)定。”朱巍接受未來(lái)網(wǎng)記者采訪時(shí)表示,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)讓同一個(gè)人假扮老師的行為顯然是有意讓大家誤以為該“扮演者”就是老師,無(wú)形中提高其可信度。因此,這種做法同樣違反了廣告法中對(duì)于教育、培訓(xùn)廣告“不得用專業(yè)人士、受益者的名義或者形象作推薦、證明”的規(guī)定,屬于虛假?gòu)V告,更是違法廣告。
發(fā)布虛假?gòu)V告 平臺(tái)也應(yīng)擔(dān)責(zé)
就在四家機(jī)構(gòu)因虛假?gòu)V告登上熱搜,中紀(jì)委點(diǎn)名批評(píng)在線教育亂象后,部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)回應(yīng)未來(lái)網(wǎng)記者稱,涉事的宣傳視頻已經(jīng)下架或?qū)⒈M快下架。
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)把虛假宣傳視頻下架后,還用承擔(dān)法律責(zé)任嗎?
對(duì)此,朱巍表示,下架只是第一步,也是整改的必要措施。廣告主(培訓(xùn)機(jī)構(gòu))審核不嚴(yán),必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
“若確為虛假?gòu)V告,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)僅僅下架廣告或整改是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,依據(jù)《廣告法》規(guī)定,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)涉嫌虛假宣傳的行政責(zé)任。”閆創(chuàng)進(jìn)一步解釋道,行政責(zé)任主要包括下架、整改、罰款及在相應(yīng)媒介上發(fā)布道歉聲明,以消除影響。如果發(fā)布廣告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為廣告發(fā)布者,依據(jù)《廣告法》,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在應(yīng)知和明知的情況,承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
“若上述虛假?gòu)V告造成消費(fèi)者合法權(quán)益受損,廣告主、發(fā)布虛假?gòu)V告的平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”閆創(chuàng)補(bǔ)充道。
國(guó)家工商總局出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》規(guī)定,互聯(lián)網(wǎng)廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)配備熟悉廣告法規(guī)的廣告審查人員;有條件的還應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)廣告的審查。”若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有對(duì)其明知或者應(yīng)知的違法廣告采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等技術(shù)措施和管理措施和制止的,會(huì)被要求責(zé)令改正,處一萬(wàn)元以上三萬(wàn)元以下的罰款。
不過(guò),在閆創(chuàng)看來(lái),無(wú)論是對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)還是媒介平臺(tái)而言,上述處罰相對(duì)較輕,違法成本太低,以至于廣告亂象問(wèn)題屢禁不止。
真實(shí)性是教培機(jī)構(gòu)的宣傳底線
近年來(lái),越來(lái)越多的“金主”把廣告業(yè)務(wù)外包給廣告公司去做。廣告主為了吸引眼球或賺取流量,想方設(shè)法雇人表演,甚至拼演技忽悠用戶,教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也不例外。其中,還有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑當(dāng)面一套背后一套,通過(guò)虛假承諾,坑害消費(fèi)者。
對(duì)此,市場(chǎng)監(jiān)管、教育主管單位等國(guó)家有關(guān)職能部門不斷完善治理途徑,比如約談教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),限期整改,給予行政處罰等規(guī)范廣告市場(chǎng)。
然而,在線教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展迅猛,尤其是大量資本的加持,刺激各大培訓(xùn)機(jī)構(gòu)掀起此起彼伏的廣告流量投放戰(zhàn),以擴(kuò)大宣傳效果,搶占市場(chǎng)份額。
由于教育類廣告的服務(wù)對(duì)象更多是面向青少年群體,因此,廣告的呈現(xiàn)形式更要嚴(yán)格按照廣告法的規(guī)定。在朱巍看來(lái),“教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象是未成年人,他們是祖國(guó)的未來(lái)和民族的希望,此類廣告不能純靠忽悠,不能過(guò)于夸張地表演,真實(shí)性是底線。同時(shí),必須遵守法律規(guī)定,恪守教育的本質(zhì)。”
據(jù)《廣告法》第四條規(guī)定,“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容,不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”閆創(chuàng)接受未來(lái)網(wǎng)記者采訪時(shí)說(shuō):“顯然,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要對(duì)廣告的真實(shí)性負(fù)責(zé),不能夸大宣傳。”
那么,背離了教育本質(zhì)的廣告亂象,該如何治理?
朱巍建議市場(chǎng)監(jiān)管和教育管理部門加大管理督查力度,讓教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)遵循教育規(guī)律開(kāi)展工作。
閆創(chuàng)希望相關(guān)部門加大對(duì)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)廣告的監(jiān)管,設(shè)立發(fā)布虛假?gòu)V告的黑名單進(jìn)度,通過(guò)采購(gòu)第三方監(jiān)測(cè)軟件等實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效的監(jiān)管,解決教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的廣告亂象問(wèn)題。
