新冠疫情加速了數(shù)字社會以及數(shù)字地球的形成，以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟被界定為生產(chǎn)力新的組織方式和經(jīng)濟發(fā)展的新動能，促進推動人類進入數(shù)字經(jīng)濟時代。為了適應(yīng)數(shù)字化變革的挑戰(zhàn)，德國聯(lián)邦政府成立了“競爭法4.0委員會”，強調(diào)在線平臺和基于數(shù)據(jù)的商業(yè)模式正在以極快的速度改變經(jīng)濟發(fā)展樣態(tài)，必須為平臺引入明確的行為準(zhǔn)則、加強平臺的數(shù)據(jù)開放和數(shù)據(jù)的可互操作性。同時，德國競爭法第十次修改草案加強數(shù)字市場濫用市場支配地位行為的規(guī)制現(xiàn)代化，修訂基礎(chǔ)設(shè)施原則的適用情形，加入拒絕開放數(shù)據(jù)接口的行為，引入跨市場的平臺中介力量，對濫用相對優(yōu)勢地位條款予以修訂，積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)。

這表明在數(shù)字經(jīng)濟時代下，市場競爭的特征并沒有被改變;只要存在市場競爭，商家的互相逐利必將導(dǎo)致壟斷的傾向。新型互聯(lián)網(wǎng)平臺依托所掌握積累的獨特的數(shù)據(jù)資源，通過算法的設(shè)計、訓(xùn)練與操作在市場內(nèi)形成巨大的先占優(yōu)勢，導(dǎo)致市場后入者處于數(shù)據(jù)劣勢的情況下難以通過分析使用數(shù)據(jù)在市場上立足，且極易受到大型平臺企業(yè)事實或制度上的阻礙。同時，大型平臺可能濫用其支配地位或優(yōu)勢地位，侵犯消費者的個人隱私或數(shù)據(jù)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中大型平臺“贏者通吃、一家獨大”的特點極易損害市場競爭秩序、阻礙創(chuàng)新、從根本上損害消費者福利和社會利益。然而，傳統(tǒng)的競爭法規(guī)制的手段和方法無法有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場、數(shù)據(jù)導(dǎo)向等為特點的新特征，在新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式的創(chuàng)新研發(fā)、破壞性創(chuàng)新發(fā)展層面扮演重要角色的數(shù)字經(jīng)濟平臺對反壟斷法適用帶來巨大挑戰(zhàn)，這也為我國反壟斷法的修改提供了契機。

傳統(tǒng)反壟斷法的三大支柱都或多或少遭到了數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)。首先，通過大數(shù)據(jù)和算法形成的共謀行為較傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議具有更大的隱蔽性，如何防止大型平臺依靠所掌握的海量數(shù)據(jù)與其他企業(yè)傳統(tǒng)是各國競爭執(zhí)法機構(gòu)都正在探尋的問題。其次，圍繞數(shù)據(jù)形成的一系列濫用市場支配地位行為也顯示原有的反壟斷分析方法存在缺陷，包括市場邊界的模糊、以市場份額為核心的支配地位判斷方法和以價格為核心的競爭損害分析方法出現(xiàn)不足。最后，經(jīng)營者集中審查中是否要在營業(yè)額之外引入新的考量因素，如數(shù)據(jù)的占有數(shù)量、營業(yè)額等標(biāo)準(zhǔn)納入考察范圍也引發(fā)了極大的爭論。

黨中央國務(wù)院《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》強調(diào)保障市場公平競爭、完善競爭政策框架、建立健全競爭政策實施機制、強化競爭政策基礎(chǔ)地位。雖然新經(jīng)濟樣態(tài)對傳統(tǒng)競爭法提出了挑戰(zhàn)，但我們?nèi)詰?yīng)堅持以反壟斷法規(guī)范平臺競爭，加強和改進反壟斷執(zhí)法、加大執(zhí)法力度、提高違法成本，為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造公平競爭的社會環(huán)境。與此同時，民法典也強調(diào)了對于個人隱私權(quán)和數(shù)據(jù)安全的保護，隱私保護也應(yīng)作為一種非價格競爭的維度納入反壟斷分析框架。

1.數(shù)據(jù)的開放共享是必然的路徑選擇

本質(zhì)上，平臺與數(shù)據(jù)多元性、信息結(jié)構(gòu)以及數(shù)據(jù)的各種特殊屬性存在密不可分的聯(lián)系，這些平臺都是巨大的數(shù)據(jù)流量入口，可能會產(chǎn)生一定的壟斷問題。規(guī)制平臺經(jīng)濟，也要著力營造公平競爭市場環(huán)境。因此，數(shù)據(jù)本身、數(shù)據(jù)的必要開放和集中是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵的，但是不能利用數(shù)據(jù)集中后形成的數(shù)據(jù)流量優(yōu)勢，損害其他小型創(chuàng)新性平臺利益，破壞市場競爭秩序。同時，強調(diào)個人信息、隱私的保護也不影響作為拒絕提供數(shù)據(jù)的借口。

然而，在實踐中，一系列圍繞數(shù)據(jù)展開的拒絕交易、限定交易的行為層出不窮，從早期京東與阿里之間的二選一、美團和餓了么之間的二選一、順豐和菜鳥快遞聯(lián)盟之間的互相封殺，到近年來騰訊和字節(jié)跳動互相排擠都涉嫌實施“拒絕與交易相對人交易”這一行為。尤其是新冠疫情期間全民遠(yuǎn)程辦公的背景下，騰訊單方面封殺飛書的行為又有涉濫用市場支配地位的嫌疑。

根據(jù)黨中央國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，加快培育數(shù)據(jù)要素市場是推動經(jīng)濟發(fā)展與變革的必然要求。現(xiàn)在平臺間競爭的實質(zhì)就是數(shù)據(jù)和流量入口的競爭。掌握大量數(shù)據(jù)的企業(yè)通過數(shù)據(jù)匯集、算法設(shè)計與操作，能夠較為容易將其優(yōu)勢傳導(dǎo)到其他市場，以至于不同產(chǎn)品的市場邊界愈加模糊。以前文提及的騰訊飛書之爭為例，微信利用其在即時通訊市場積累的大量用戶數(shù)據(jù)形成競爭優(yōu)勢，并且將已形成的優(yōu)勢傳導(dǎo)到相鄰的、以人際聯(lián)系為特征在線辦公市場。以至于如果過分強調(diào)單一相關(guān)市場而忽略相鄰市場的競爭情況，一些明顯帶有反競爭特征的行為能夠逃避反壟斷法的規(guī)制，從而對市場創(chuàng)新和消費者福利的增加都帶來消極影響。

平臺通過創(chuàng)新商業(yè)模式、擴大自己的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈的行為應(yīng)該被認(rèn)可，但這一行為應(yīng)以創(chuàng)新為導(dǎo)向、以提升用戶消費體驗和消費者福利為最終目的。如果平臺的某種競爭行為僅僅是為了增強自身在某一領(lǐng)域的市場力量，通過控制搜索、社交等流量端口阻礙了數(shù)據(jù)的開放共享，那么這一行為既阻礙了其他市場參與者參與市場的可能性，又嚴(yán)重?fù)p害了消費者福利和數(shù)據(jù)權(quán)益。

在微信飛書之爭中，微信單方面關(guān)閉針對飛書的API接口的行為，明顯旨在遏制飛書在在線辦公市場的發(fā)展，且騰訊并未提出合理的理由或證據(jù)證明這一行為能夠推動創(chuàng)新或者提升消費者福利。在此種情形下，微信提供的API接口似乎具有“必要設(shè)施”的屬性，即該設(shè)施對其他競爭者能否正常競爭市場競爭具有決定性作用，設(shè)施擁有者拒絕其他競爭者適用該設(shè)施必然導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)無法生產(chǎn)下游產(chǎn)品或者被迫提高生產(chǎn)成本，從而在該市場無法與設(shè)施擁有者形成均勢競爭而處于劣勢地位甚至退出市場。

微信拒絕開放API接口的行為其本質(zhì)就是數(shù)據(jù)拒絕接入，通過數(shù)據(jù)壟斷的方式鞏固自己在在線辦公市場的市場力量。騰訊拒絕向飛書開放API接口的同時卻向釘釘開放接口，釘釘和飛書作為在線辦公軟件，在功能上具有極強的替代性。騰訊選擇性拒絕向飛書開放數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成對現(xiàn)行反壟斷法第17條3款“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易”的違反值得我們進一步思考。數(shù)字經(jīng)濟時代，強調(diào)數(shù)據(jù)的開放、共享、流動，是為經(jīng)濟賦能的必然選擇。

2.為平臺治理行為設(shè)定明確規(guī)則

平臺除了自身作為市場參與者外，往往還扮演著市場管理者的角色，主要通過相關(guān)用戶規(guī)則的建立、規(guī)則解釋、對違反規(guī)則行為的懲罰來實現(xiàn)，具體做法比如禁言、刪除評論、封禁賬號等。平臺通過創(chuàng)建自己的規(guī)則來推動商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新、以實現(xiàn)原有生產(chǎn)組織形式無法取得的效率，應(yīng)該得到鼓勵，這一行為也是維持平臺內(nèi)部秩序，保護用戶權(quán)利的重要途徑。但是平臺的這一“自治權(quán)”不應(yīng)該是無限的，平臺所謂代表大部分用戶權(quán)益的規(guī)則在與個體消費者權(quán)利沖突時，平臺的“自治權(quán)”應(yīng)該受到全新的審視。

雖說在針對新冠肺炎疫情的防控中，以阿里巴巴、京東為代表的平臺企業(yè)在防護資源調(diào)配上顯示了極高的效率，但是在鼓勵平臺做大做強的同時，也決不能放任平臺企業(yè)利用自己形成的競爭優(yōu)勢地位實施反競爭行為。囿于傳統(tǒng)反壟斷法對于市場的界定，既不符合數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展特征，又不能有效遏制新型平臺壟斷問題。在以市場份額確定支配地位之外，仍應(yīng)結(jié)合平臺對特定數(shù)據(jù)的控制能力、與下游企業(yè)的依賴關(guān)系等因素，同時將是否促進創(chuàng)新、是否保護消費者福利作為考量行為是否導(dǎo)致競爭損害的最終標(biāo)準(zhǔn)。對于平臺設(shè)定、解釋、執(zhí)行規(guī)則的行為應(yīng)予以肯定，但是必須明確平臺行使權(quán)力的界限，尤其是在規(guī)則的解釋過程中應(yīng)當(dāng)遵循明確性、一致性、無歧視性的原則。在權(quán)力的解釋與公領(lǐng)域出現(xiàn)沖突，抑或平臺與用戶對于規(guī)則的認(rèn)識不同時，至少應(yīng)該存在公允的第三方介入來保證用戶權(quán)利不被侵犯。(作者系中國人民大學(xué)區(qū)塊鏈研究院研究員)