街談26歲受聘浙大研究員，爭議背后的偏見與誤解作者：呂德為
26歲青年學(xué)者閔超受聘浙江大學(xué)“新百人計劃”研究員，據(jù)浙江大學(xué)教師個人主頁顯示，其為“博士生導(dǎo)師”。近日，該消息在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。
(相關(guān)資料圖)
這位1999年出生的河南駐馬店青年，從鄭州大學(xué)本科起步，推免至浙大攻讀碩博，最終提前一年博士畢業(yè)，博士論文外審五個意見全優(yōu)。
然而，本應(yīng)是勵志故事的個人經(jīng)歷，卻在網(wǎng)上遭遇了大量質(zhì)疑。有人懷疑其家世背景，有人質(zhì)疑其學(xué)術(shù)水平。
面對爭議，校方回應(yīng)稱，閔超父母均在家務(wù)農(nóng)，他本人是“能坐得了冷板凳，潛心做學(xué)問且低調(diào)的人”。
浙大一位工作人員在接受媒體采訪時回應(yīng)人們關(guān)注的“博導(dǎo)”頭銜時表示，閔超具有的是博士生招生資格，不代表可以立刻指導(dǎo)博士生。“博導(dǎo)”是博士研究生指導(dǎo)資格，不是技術(shù)職稱，需按一定程序獨(dú)立或團(tuán)隊招收博士研究生。
盡管如此，輿論的喧囂也未平息。
這場爭議背后彌漫著一種根深蒂固的學(xué)科偏見。假如26歲的理工科博士獲聘名校教職，輿論很可能會稱頌其為“天才”“少年科學(xué)家”，成為美談。但當(dāng)主角是人文社科學(xué)者時，質(zhì)疑的聲音便鋪天蓋地而來。
“重理輕文”的思維定式，本質(zhì)上是功利主義教育觀的產(chǎn)物——人們習(xí)慣于用“有沒有用”“能不能賺錢”來衡量學(xué)科價值，卻忽視了人文社科對社會認(rèn)知、價值建構(gòu)的基礎(chǔ)性作用。此外，這種偏見還伴隨著對特定學(xué)科“水分大”“易操作”的刻板印象，仿佛人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就天然缺乏含金量，必然存在暗箱操作的空間。
此外，公眾對高校崗位設(shè)置的誤解，也是爭議的來源之一。許多人將博士生招生資格等同于傳統(tǒng)意義上的“博導(dǎo)”，將浙大等不少高校針對青年學(xué)者特設(shè)的“新百人計劃研究員”崗位，等同于傳統(tǒng)上的正高職稱研究員，從而產(chǎn)生“26歲就能當(dāng)博導(dǎo)”的莫名驚詫。事實上，如校方所言，具備招生資格不等于立即獨(dú)立指導(dǎo)博士生，“新百人計劃”也只是一個沒有編制的聘期制崗位。
這種不了解、信息不對稱造成的認(rèn)知偏差，使得本該被客觀評價的學(xué)術(shù)任命，被放大為“破格提拔”。錯誤的前提下，輿論其實是在打一個并不存在的靶子。
在這場爭議中，社會對于高等教育的諸多焦慮與偏見得到了集中展示。比如大家再熟悉不過的“第一學(xué)歷歧視”，鄭州大學(xué)在所謂學(xué)術(shù)“鄙視鏈”中顯然不及清北復(fù)交。網(wǎng)上有意見認(rèn)為，從鄭大本科到浙大“新百人”，這條上升路徑本身就不夠純正。這種邏輯荒謬卻又真實，如果當(dāng)事人本科畢業(yè)于清華北大或海外名校，爭議恐怕會小得多。“第一學(xué)歷”與其他領(lǐng)域用人制度中的“出身論”“血統(tǒng)論”如出一轍，既是對教育公平的消極回應(yīng)，也在客觀上“反噬”了非名校出身的大多數(shù)求職者。
值得一提的是，即便校方詳細(xì)說明了“五位外審全優(yōu)”“提前畢業(yè)”等客觀標(biāo)準(zhǔn)，仍有許多人不買賬，這從側(cè)面暴露出學(xué)術(shù)評價體系在公眾心中的公信力危機(jī)。近年來學(xué)術(shù)不端、論文造假、答辯打招呼的新聞頻發(fā)，嚴(yán)重削弱了人們對學(xué)術(shù)圈自我凈化能力的信心。當(dāng)學(xué)者選拔的程序正義不再自動獲得信任，即便擺出再多證據(jù)，也會被懷疑“有貓膩”。這種信任危機(jī)不是一朝一夕形成的，重建它需要的不僅是個案的澄清，更需要學(xué)術(shù)評價機(jī)制的系統(tǒng)性透明化改革。
學(xué)術(shù)如跑馬拉松，評價一位學(xué)者的真實實力，需要放長眼光；閔超是否真正具備學(xué)術(shù)實力，時間會給出答案。但此事留下的問題值得深思：我們的社會是否已經(jīng)喪失了為年輕人的成就喝彩的能力?用懷疑一切來挑戰(zhàn)用人選拔出現(xiàn)的不公，是否適切？當(dāng)“寒門再難出貴子”的焦慮彌漫時，需要的不是否定每一個突圍者，而是追問：如何讓更多閔超式的突破成為可能？
